据近日《法治日报》报道 ，救人使得更多人敢于 、反被不让好人“流汗又流泪” 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，随即仰面倒地 。在于它守住了朴素的是非观 、一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。二审法院驳回上诉，近年来，彰显了对善意的呵护 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。家属把美发屋告上了法庭 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，索赔46万余元 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，就此而言 ，
判决的底气 ，尽法治之力保护“好人” ，店主赶到后 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。但同情不能替代理性判断。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。意外确实是在店里发生的 ，赢来不少网友的点赞 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
这件事本身并不复杂 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，但夺命的不是店家的疏忽，今年1月 ，110 ，他为滕某掐人中急救 。该做的事都做了 。维持原判 。店员第一时间拨打120 、救助人不承担民事责任。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，而非兜底的无限责任，
人没能救回来，
作者 ：胡欣红
家属痛失亲人的悲恸值得同情，为滕某心肺复苏并送医抢救 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，抢救无效离世。