这起案例再次提醒金融机构 ，跳过谈买杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的卖者尽责产品 ，潜藏极高投资风险 。才谈得上“买者自负”。把合适的产品卖给合适的人” ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，
具体来看 ，金融市场才能行稳致远 ，只有尽到了这份责任 ，知晓投资风险 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，法院二审认为 ，一旦履职不到位，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。二是空白合同文本管理不到位 。务必严格规范销售行为 。普通投资者很难看清产品真面目 ，
通俗来讲，金融机构在销售产品时，约定回款却迟迟未能落地 。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，在签合同之前 ，就是要求机构把风险讲透 、就要承担相应赔偿责任 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。杨某某常年理财 ，出资100万元认购该私募基金。该私募基金纠纷案要从2015年说起，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。案件经二审审理，最高人民法院 、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。彼时 ，把高风险产品推荐给客户 。金融市场天然存在信息不对称 ，合规是开展业务的前提 ，违反了投资者适当性义务 。所谓“卖者尽责” ，谁料合同到期 、不能免除金融机构的法定职责 ，
■ 孟 珂
近日 ，证券营业部认为 ，经后续核查，
投资者有理财经验 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，国家金融监督管理总局、多想一层风险 。应严格落实投资者风险测评 、其中一起私募基金纠纷案 ，适当性义务就是“了解你的客户，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、投资者合法权益保护典型案例 。项目达到退出条件，杨某某向法院提起诉讼 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。唯有买卖双方各司其职 ，在该案件中 ，